Stemmeafgivelse og spekulation i hvor du får mest ud af din stemme kan på en måde  sammenlignes med aktiehandel.

Den sikre stemme:

Hvis du stemmer på et af de store ledende partier er du altid sikker på at din stemme ikke er spildt, og den politik der hidtil er ført i kommunen - landet eller regionen vil fortsætte uden de store ændringer.

Hvis de to - tre største partier er nogenlunde ligeværdige kan der være grund til at overveje nøjere hvilket af disse partier du vil stemme på idet selv et spinkelt flertal til det ene eller det andet parti kan sammensætte kommunalbestyrelsen / regeringen vidt forskelligt.

Inden du stemmer skal du gøre dig nogle overvejelser om i hvilke retning du ønsker din kommune skal bevæge sig, og gerne diskuter dette emne med andre.

I din dagligdag har du helt sikkert oplevet situationer hvor du siger til dig selv "Det er også for galt, det skulle laves om" eller du oplever at tingene er anderledes og bedre i andre kommuner. Du har måske oplevet en uhensigtsmæssig arbejdsgang i en af kommunens forvaltninger, Børn og ældre bliver svigtet i din kommune, skoler og institutioner forfalder, vejene er hullet og utilstrækkelige, der er for få Hyggelige cafeer og fortorvsrestauranter i Helsingør, eller andet du mener skulle være anderledes.

I ethvert ønske du måtte have til forandringer skal du være klar over at der medfølger økkonomiske perspektiver og overvejelser. Du ser f. eks. altid at et forslag bliver skudt i sænk af kritikkerne med sætningen "og hvordan vil du så financiere dette" eller  "Forslaget er forkastet på manglende financiel dækning" . 

Det er derfor VIGTIGT at du i dine overvejelser gør dig klart hvilke partier der kan skaffe financiel dækning til gennemførelse af dine ønsker, og hvis du stemmer på et parti der altid fremsætter urealistiske forslag uden financiel dækning er din stemme ikke meget værd.

Kommunen fungerer som en hvilken som helst anden virksomhed/husholdning der skal skaffe dækning af alle udgifter fra tilsvarende indtægter, og Kommunens hovedindtægter er det skattegrundlag der fremkommer ved borgernes økonomiske sammensætning.

Det er f. eks velkendt at Hørsholm Kommune er en af de mest velstillede Kommuner i Danmark, og har i årevis haft den laveste skatteprocent i landet, men på grund af udligningsordningen hvor de rige kommuner betaler til de fattige (Hørsholm betaler til Helsingør), må der ikke være den store synlige forskel, men servicenevauet og tilbud til borgerne er væsentligt bedre i Hørsholm, som igen afspejler sig i at boligpriserne er 40% højere fordi Hørsholm er en attraktiv kommune at leve og bo i, hvilket igen betyder at kun de velstillede danskere med et godt skattepotentiale har råd til at flytte til Hørsholm. - - - På denne måde er Hørsholms skattegrundlag nærmes gået i "selvsving", og Hørsholm vil altid tiltrække stærke skatteydere.

Hørsholm Kommune er en rig kommune fordi borgerne her har en væsentlig højere (en af landets højeste) gennemsnitsindkomst og der er ikke mange ældre eller borgere på sociale overførselsindkomster.

Helsingør Kommune har de sidste ti år haft stor fraflytning af unge i den erhvervsaktive alder og dermed frafald af det største skattegrundlag nogensinde, hvorimod gruppen ældre og personer på overførselsindkomster vokser eksplosivt og vil i årene fremover dræne kommunekassen mere og mere.

Når du sætter din stemme er det MEGET vigtigt at du stemmer på et parti der kan rette op på Helsingørs skæve og uheldige fordeling af befolkningssammensætningen og skaffe væsentligt flere gode skatteborgere til byen, så der kan blive råd til at forsørge de mange på overførselsindkomster og til at gennemføre de forbedringer/forandringer du ønsker.

Hvordan Tjener Kommunen så flere penge?

Som nævnt ovenfor er Kommunens hovedindtægter afhængige af skattegrundlaget i kommunen, og hver gang der flytter en ny skatteborger til kommunen, øges skattegrundlaget og kommunen tjener flere penge, og omvendt når gode skatteborgere flygter fra Helsingør kommune, mister kommunen indtægter.

Når de gode skatteborgere flygter fra Helsingør Kommune, er det fordi rammerne for de unge familier og de erhvervsaktive er for dårlige og andre kommuner kan tilbyde bedre vilkår.

Spørger man de borgere der er fraflyttet Helsingør Kommune de seneste ti år, er svarene næsten entydige.

En betingelse for at Helsingør kommune kan tjene flere penge er således at flugten af gode skatteborgere vendes og der i stedet er flere skatteborgere der vælger at flytte til kommunen.

Hvis du ønsker at ændre udviklingen, eller hvis du ønsker at dine forslag skal kunne gennemføres, er det derfor nødvendigt at du stemmer på et parti der har som mærkesag at ændre de forhold der kommer til udtryk i ovenstående spørgsmål, hvilket leder til næste afsnit.

Alle politikere og partier er naturligvis klar over at en god økonomi i kommunen er en betingelse for vækst og udvikling, og du vil høre alle politikerne sige at de vil gøre noget for at vende den negative udvikling i Helsingør så nye borgere igen får lyst til at bosætte sig i Helsingør.

I enhver valgkamp vil politikerne overbyde hinanden, og der bliver lovet guld og grønne skove, bod og bedring og meget andet.

Du skal analysere din favorit politikker / parti på de politiske prestationer han/hun allerede har udført og ikke så meget på det der loves under en valgkamp. 

Du skal være opmærksom på at en politikers fornemste opgave er at sælge sit budskab og du skal betragte en politiker som en dygtig sælger, og salgsarbejdet er hans/hendes levebrød.

Specielt til kommunalvalg er der på samme måde som i enhver anden salgsorganisation altid supersælgere der lover og  er parate til at vende op og net på alt hvad man troede ikke var muligt. men modsat et folketingsvalg hvor embedsmandsstaben også får andre roller, skal en kommunalpolitiker efter et valg, arbejde sammen med de samme embedsmænd der ofte har siddet på den samme pind i snesevis af år, og selvom en eventuelt ny borgmester er af en helt anden partifarve, vil han ofte ikke kunne udrette meget hvis de embedsmænd der skal udføre arbejdet i forvaltningerne har en anden opfattelse eller partifarve, med mindre den nye borgmester har et absolut flertal i sit eget parti bag sig i byrådet.

Helsingør Kommune har i en menneskealder været en sikker socialdemokratisk valgkreds, men for 17 år siden vandt isenkræmeren fra Helsingør borgmesterposten for de konservative idet befolkningen mente at der nu skulle focuseres på at skaffe nye erhverv og arbejdspladser til Helsingør efter den katestrofale værftslukning i 1983 hvor tusinder blev arbejdsløse.

Det konservative folkeparti som altid har stået for industrien og erhvervslivets parti, måtte være løsningen mente vælgerne i Helsingør, men det gik lige modsat alle forventninger og de sidste 10 år har Helsingør mistet lige så mange arbejdspladser som ved værftslukningen i 1983 og lukningen af hammermøllen tilsammen.

Omvendt har Hillerød kommune, som tidligere har været Venstre kommune der også ansees for at være erhvervsvenlig, skiftet til en socialdemokratisk borgmester, der på kort tid har forvandlet Hillerød til et af Nordsjællands stærkeste erhvervscentre med et stærkt handelscenter i bymidten med hyggelige cafeer og en handelskultur der lokker mange nye borgere og virksomheder til kommunen, med deraf stigende skattegrundlag.

Man kan således ikke umidelbart regne med at det parti der taler og overordnet står for en bestemt politisk linie, også er det parti der er bedst egnet til at varetage disse interesser i en kommune.

I kommunalpolitik er det altafgørende at de personer der vælges til byrådet kan samarbejde.

I Helsingør´s tilfælde er der gået såkaldt "partipolitik" i byrådsarbejdet og de slagne partier har benyttet "Embedsmandsvældet" til at modarbejde den nye borgmesters beslutninger.

Man kan heraf drage, at de mange vælgere der i god mening har stemt den konservative borgmester ind i byrådet i Helsingør,  alle har spildt deres stemme og stemmen havde formentlig været bedre Investeret i en fortsat Socialdemokratisk borgmester der havde opbakning i "embedsmandsvældet" til at gennemføre de samme nødvendige forandringer og tiltag. Istedet sidder Helsingør kommune nu og er 20 år bagud i udvikling. 

Som beskrevet ovenfor kan du i kommunalpolitik ikke regne med at det ene parti er bedre end det andet til at gennemføre et bestemt projekt, eller en forandring som du mener er nødvendig for stadig udvikling af din Kommune.

Mulighederne for at en bestemt politik eller et projekt kan gennemføres afhænger af de enkelte personer der er valgt ind i byrådet og deres holdninger og evne til at få opbakning hos embedsmændene der skal udføre og realisere planerne.

I kommunalpolitik er det ofte  en enkelt eller to personer der præger hele den kommunalpolitiske linie 

I Helsingør Kommune blev der i 2005 valgt 25 medlemmer til kommunalbestyrelsen (Du kan se dem alle her)  (A) 6 socialdemokrater  - (C)9 Konservative - (V)3 Venstrafolk -  (SF)2 fra SF -  (Lod)2  Lokaldemokrater  - (O)1  fra DF -  1 (B)Radikale  og enhedslistens (Ø)1 Allan Berg Mortensen.

(C) Konservative og (V) Venstre med tilsammen 12 byrådsmedlemmer burde  kunne sætte en dagsorden, men dette er i Helsingør ikke tilfældet idet (A) - (SF) - (B) - (Lod) og (Ø) med sine tilsammen, også 12 pladser i byrådet, kan bremse ethvert forslag der fremsættes af (C) og (V), og det er på samme måde som i landspolitik ofte Dansk Folkeparti (O) der er den afgørende stemme på vægtskålen.

Dansk Folkeparti har i landspolitik erklæret sig som støtteparti til (V) og (C), men i kommunalpolitik er det anderledes og I Helsingør Kommune er det enkeltpersoners holdning (hos alle partier) der er afgørende for om et forslag kan gennemføres.

Vi ser f. eks. at Hans Andersen (V), som er formand for Venstres byrådsgruppe og som Venstremand burde gå ind for at fremme erhvervsudviklingen i Kommunen, men han går i den helt modsatte grøft, og har i mange år modarbejdet renovering og vedligeholdelse of Helsingør indre by, hvorimod Hans E Jensen (A) flere gange har talt for en gennemgribende renovering og forskønnelse af indre by´s handelsområde, med hyggelige fortovscafeer, kulturelle pladser og aktiviteter.

Vi ser altså at Venstres formand i Helsingør modarbejder Socialdemokraterne på områder som man kunne forvente var Venstres egen kerneområde, og Hans Andersen går stik imod Venstres landspolitik og sine egne vælgeres interesser.

Hvis du har holdninger, synspunkter eller ønsker der landspolitisk harmonerer med Venstres politik, kan det meget vel være tilfældet at du får mere for din stemme ved at placere denne ved Socialdemokraterne, og omvendt hvis du ikke ønsker udvikling og renovering af Helsingør indre by og  handelsområde med nye kulturpladser og hyggelige cafeer, skal du måske overveje at stemme på Venstre.

Omvendt er det, hvis Konservative fremsætter en plan for udvikling af indre by, bliver denne diskuteret i "Embedsmandsvældet" indtil den løber ud i sandet, fordi Helsingør i generationer har været Socialdemokratisk højborg, og alle embedsmænd po topposter er placeret af LO, som pr. definition er politisk modpol til Konservativ.

Enhedslisten (Ø) har kun 1 plads og vil på landsplan formentlig komme under spærregrænsen , men enhedslisten i Helsingør har en meget stærk personlig profil i Allan Berg Mortensen, der meget ihærdigt brænder for det han tror på, og i en "familie" med 25 familiemedlemmer hvor en altid bemærker sig og råber højere end alle andre, er det vel forståeligt hvis "familien" er tilbøjelig til at ofre sig blot for husfredens skyld, og der er vedtaget meget lidt i Helsingør byråd uden der er vedhæftet en bemærkning eller en fodnote fra Enhedslisten. Allan Berg Mortensen er den politiker der i forhold til partiet størrelse, udøver størst indflydelse i byrådet overhovedet, dels fordi  han med støtte fra "Embedsmandsvældet" og dermed Indirekte også fra LO, altid er dygtig til at "møve" sig ind med en plads i nedsatte styregrupper og udvalg, uagtet at han kun har én ud af 25 pladser i byrådet, og uagtet at området slet ikke er Enhedslistens kerneområde. 

Som tidligere beskrevet er en politiker at betragte som en sælger og i enhver handel der ikke er nedfældet på papir. er det et spørgsmål om TROVÆRDIGHED.

Du skal derfor overveje om den politiker du vil stemme på er TROVÆRDIG og om politikeren tidligere er løbet fra sine valgløfter, eller om politikeren i øvrigt skifter fra det ene parti til det andet.

Det er således vigtigt at du vurderer politikerens tidligere arbejde eller om han/hun løber fra sine valgløfter og derfor er UTROVÆRDIG

De fleste politikere er LEVEBRØDSPOLITIKERE og i en valgkamp forsøger de et sige det flertallet af befolkningen gerne vil høre, men politikeren bliver utroværdig når han/hun bliver valgt på sit parties idiologi og efter valget arbejder for noget helt andet, eller en politikere bliver valgt som representant for ét parti, og umidelbart efter valget, skifter til et andet parti hvor der er større personlige udfoldelsesmuligheder. - - Disse politikere er UTROVÆRDIGE, og vil altid på sigt forlade politik og din stemme er så spildt.

Under hele valgkampen vil du opleve den ene  politiker overbyde den anden og med velformulerede "slogans" vil alle politikere forsøge at sælge hver deres politiske budskab (husk politikeren er sælger)

Nogle politikere (sælgere) er dygtigere end andre til at formulere sig  og ofte kendes en politiker på et bestemt "slogan" - - - Hvem tænker du på nu?? "Yes we can" - - eller Enhedslisten "AL MAGT TIL FOLKET"

Nogle "slogans" kan have en så kraftig effekt at de er egnet til det verden i flere tilfælde har oplevet nemlig "masse-manipulation", hvor en bestemt gruppe mennesker nærmest bliver besat af den tanke det pågældende slogan udtrykker.

Det mest grælle eksempel verden har oplevet er nok Hitlers velmurte propagandamaskine med flere "slogans" - - - bla. "Tyskland for den rene rase" - - "Heil Hitler" med mange flere som jeg ikke vil være bekendt at nævne her. - - - Hitlers propaganda førte som bekendt til masseudrydelse af milioner af mennesker der ikke havde de samme tanker som Hitler selv, og verden har måttet lide under disse grusomheder lige siden.

Vi har rundt om i verden en række fanatiske religiøse sekter der benytter sig af religiøse slogans og dommedagsprofelier og disse prædikanter har en stor evne til at påvirke svage grupper således der opstår en stor MEDLØBER gruppe

Hvis der opstår for mange MEDLØBERE kan enthvert samfund komme ud af kontrol og en sådan situation ender altid med kaos og grusomheder.

Bliv ikke  MEDLØBER, men brug din sunde fornuft til selv at vælge et standpunkt.

Hvis du ønsker et stærkt og handlekraftigt byråd, skal et af partierne have absolut flertal og jo færre oppositionspartier det mere handlekraftigt bliver byrådet.

Vi ser i Helsingør at ganske vist er (C) det største parti med borgmesteren i spidsen, men byrådet er ikke handlekraftigt fordi (V) ofte går imod (C) og alle de mange oppositionspartier, vil hver  have deres fingeraftryk på alle beslutninger, der ofte fører til lange rundbordsdiskutioner som udvander enhver beslutning indtil den til sidst løber ud i sandet og bliver til ingenting.Helsingør kunne formentlig afkorte rundbordssamtalerne væsentligt hvis Venstre byttede lige over med enhedslisten, hvilket ville give mere enighed og mindre "Fnidder  Fnadder og personfiksering i gelederne"

Hørsholm og Hillerød har et handlekraftigt byråd, i Hørsholm fordi kommunen i lang tid har været Konservativ højborg og alle embedsmændene bakker op om byrådets beslutninger, derfor kan Hørsholm bibeholde et stærkt skattegrundlag med stigende indtægter.

I Hillerød fordi det har været en Venstrekommune og den nu socialdemokratiske borgmester fører en erhvervspolitik der ligger i tråd med Venstres idiologi og embedsmændene kan derfor også her samarbejde og  bakke op om byrådets beslutninger.

I Helsingør har vi en tidligere Socialdemokratisk højborg med stærke rødder til SF. Alle embedsmændene er styret af LO og Venstre modarbejder såvel den Konservative som den socialdemokratiske erhvervspolitik. *Dette medfører total handlingslammelse og kaos i alle udvalgene.

Hvis Helsingør byråd skulle blive handlingskraftig, skal Konservative have et "Kanonvalg" med et absolut flertal udenom Venstre, hvilket nok er urealistisk.  et andet senarie kunne være at Socialdemokraterne igen bliver styrket med et absolut flertal udenom SF, hvilket nok heller ikke er realistisk.

Det mest sansynlige er nok at Socialdemokraterne igen overtager borgmesterposten, og skal i sammen med SF stå for den fremtidige politiske linie.

En helt tredie konstellation kunne opstå hvis Konservativ og Socialdemokrarterne begge blev styrket kraftigt på bekostning af Venstre, og det ser ud til at Radikale, Enhedslisten og Lokaldemokrarterne ikke får nogen pladser i et nyt byråd. - - i det tilfælde er (C) og (A) tvunget til at samarbejde om fremme af erhvervsudviklingen, og med en tilsyneladende stigende arbejdsløshed vil man formentlig kunne regne med støtte fra SF, hvorved Embedsmændene der i sin tid blev ansat gennen LO også er samarbejdsvillige for at nedbringe arbejdsløsheden ved at skaffe flere virksomheder og dermed arbejdspladser til byen.

Du kan således ikke regne med de helt store omvæltning og det er derfor endnu mere vigtigt at du tænker dig godt om og sætter dit kryds ud for de personer du mener er bedst egnet og mest TROVÆRDIGE til at fremme den politik du mener er den rigtige. 

* Helsingør har fra Værftets tid en meget uheldig sammensætning af de forskellige udvalg. F. eks. har alle andre kommuner et Erhvervsudvalg, det har Helsingør ikke men derimod et Beskæftigelses & Erhvervsudvalg, hvor LO har stor indflydelse på erhvervsudviklingen. Hvilket giver en interessekonflikt og handlingslammelse i alle henseender og spørgsmål.   I alle andre kommuner er udvalgene sammensat af de politikere der har området som kerneområde i politikerens overordnede politik, men i Helsingør er det Enhedslisten der sammen med LO og Hans Andersen, styrer Erhvervspolitiken, og det er jo indlysende at den sammensætning er den værst tænkelige for erhvervslivet og derfor har der de sidste 27 år (siden Værftet lukkede i 1983) ingen udvikling været og Helsingør har mistet yderligere tusindvis af arbejdspladser siden da, på grund af handlingslammelse.  Læser man udvalgenes formålsparagraffer og ser på den politiske sammensætning, er det forståeligt at det er gået så galt for Helsingør.

Hvis byrådet skal være handlekraftigt, skal man ligesom i en hvilken som helst anden virksomhed, dele opgaverne ud til de politikere der har de respektive områder som kerneområder. Det medfører hurtige beslutninger fordi kun de der har nogenlunde samme holdning skal blive enige, og der er ikke alle mulige og umulige partier der skal markere sig med et fingertryk eller en ligegyldig fodnote.   

Alle partier og Politikere bejler til førstegangsvælgeren fordi det er vigtigt at førstegangsvælgeren "bliver sat i den rigtige bås" - - der kommer jo et valg mere og når først du har valgt et politisk standpunkt vil du argumentere og forsvare dette i fremtiden, derfor er det vigtigt for alle partier "at få fat i" førstegangsvælgeren

En anden årsag er at Førstegangsvælgeren representerer overraskelsen og usikkerhedsmomentet i enhver valgkamp, men representerer også en væsentlig del af vælgerne.

Førstegangsvælgeren er også den gruppe der først tegner nye tendenser og benytter nye medier.

Barack Obama´s store sejr ved det seneste amerikanske presidentvalg er et eksempel på at Unge og førstegangsvælgere kan afgøre et valg, og det er første gang de nye medier også har været altafgørende for valgets udfald, - - jo og så var der jo lige et slogan "Yes we can"

Tænk over dette, for med din stemme kan du også bagefter sige "Yes we can"

Der har gennem historien været adskillige former for politiske systemer. bla. havde vi under "den kolde krig" for 30 år siden to dominerende politiske systemer henholdsvis Kommunismen og de vestlige landes demokratier.

Kommunismen var på det tidspunkt ret udbredt og idiologien byggede på planøkonomi (økonomien blev topstyret af regimet) og grundholdningen var at alle skulle være lige rige og staten kontrollerede alle resourcer og ejede alt jord, ejendomme og fabrikker, med andre ord det enkelte individ var helt uden økonomiske midler og havde dermed heller ingen økonomisk ansvar, - end ikke overfor sig selv og familie.  Det var den rusiske revolutation i fyrrene der satte skub i den bevægelse, og tanken er jo sød nok og der var en række lande der var medløbere, herunder Kina - Vietnam, corea, Cuba og en række andre.(Kommunismens fader var  Marx, senere Engel  og formand Mao, men idiologien blev først udbredt efter den russiske revulotion)

Fælles for ALLE er at befolkningen blev ikke lige rige, men de blev alle fattigere og de to største regimer lod opføre kæmpemæssige hegn og mure, - - de sagde det var for at holde fjenden ude, men det var nok mere for at holde den stadig mere utilfredse og forarmede befolkning inde.

Hele imperiet Sovijetunionen kolapsede totalt og måtte give op i slutningen af firserne og muren faldt få år senere.

Alle lande der tidligere var under Sovijetunionen er nu gået over til den frie markedsøkonomi.

Kina er også så småt gået over til markedsøkonomi og de stater der stadig klamrer sig til Planøkonomi er alle diktaturer. - Vietnam, Corea og Cuba mfl.

Verden har erfaret at der findes kun én økonomi og det er markedsøkonomi.

Verden har ligeledes erfaret at kun de stater, lande, politiske partier, virksomheder og ligegyldigt hvilken organisation du kunne få i tankerne, så er det kun de der fører en økonomisk ansvarlig politik der overlever på sigt.

Med andre ord, ALT hvad du foretager dig, har en økonomisk koncekvens.

En økonomisk ansvarlig politik betyder at ethvert politikst forslag skal kunne forsvares økonomisk.

Enhver udgift skal mindst modsvares af en tilsvarende indtægt, og kun en større indtægt giver vækst og udvikling i samfundet.

Hvis ikke udgifter og indtægter på sigt, modsvarer hinanden og indtægterne mindst har en stigningstakt der kan sidestilles med de omkringliggende samfunds gennemsnitlige stigning i %, vil samfundet gå til grunde og blive opslugt af et andet samfund der fører en anvarlig økonomisk politik med balance.

Man kan sige at Sovietunionen ikke gik helt til grunde, for der er jo stadig Rusland. - - Ja men Rusland klarerede kun lige skærerne på målstregen fordi Sovietunionen solgte ud af værdierne, de baltiske lande, Polen, Chekiet, Bulgarien mfl. og kun fordi Rusland sad på alle råstofferne, kunne Rusland genopbygges på markedsøkonomiske vilkår, hvor Gasprom er Ruslands lokomotiv og største aktiv. 

I Danmark har vi den kommunale udligningsordning, og Helsingør får en udligningsstøtte der overstiger selv de fattigste landkommuner i Vestjylland.  Du får ikke nogen af de politikere der er representeret i de nuværende byråd til at indrømme at Helsingør har en dårlig økonomi, men målt på udligningsstøtten er Helsingør en af de  Kommuner i landet der har den dårligste økonomi. 

Udligningsstøtten vil i de kommende år, gradvis blive reduceret, og Helsingør vil i fremtiden få tilsvarende  sværere ved at få økonomien til at hænge sammen fordi der i en årrække har været ført en uansvarlig økonomisk politik idet kommunalbestyrelsen ikke har tænkt på hvordan fremtidens udgifter skulle financieres, og på grund af den store virksomhedsflugt med tab af tusindvis af arbejdspladser de senere år, ligger kommunens skatteindtægter fra virksomheder nu 20% under landsgennemsnittet.  Den negative vækstspiral forstærkes vet at manglende arbejdspladser får arbejdsløshedskurven til at stige med følgende dårligere skattegrundlag til dækning af kommunens udgifter.

De negative signaler forplanter sig også ud i det omkringliggende samfund med faldende huspriser, dårlig vedligeholdelse af boligmassen, veje, kloakker, skoler og instutioner, og Helsingør ender med kun at kunne tiltrække borgere der er på overførselsindkomster, og dermed slet ingen skattegrundlag.

Spørger du politikerne i Helsingør, vil de sige at Helsingør har en sund økonomi der har forbedret sig gennem de sidste 16 år, men sandheden er en anden.

Hvis du gør værdien op af den manglende udvikling af kommunen og de mange virksomhedslukninger, samt efterslæb af vedligeholdelser af vejnet, off. bygninger mv, ville der være et gabende hul i kommunekassen.

Ser man herudover blot fire år ud i fremtiden, er det svært at få øje på hvorfra kommunen skal skaffe fremtidige indtægter idet alt for mange borgere med et rimeligt skattegrundlag er flygtet fra kommunen, ligesom erhvervsaktiviteter i kommunen gennem de senere år, nærmes er helt udraderet.